今天给大家介绍一则有意思的文章：《“狗狗负面效应”反例：狗狗吗对人的身心健康有益处吗?》，作者是哈尔·赫尔佐格(HalHerzog)，美国知名的人类文明-鸟类矛盾学(human-animalstudies)家，卡罗来纳学院恐惧学教授。他三十年来一直致力研究人类文明与其他物种相互作用的复杂恐惧。他的研究应用领域包括了狗狗对人类文明身心健康和福祉的影响、人类文明利用鸟类的态度以及圈养狗狗方式的演变等。
哈尔·赫尔佐格他写的一两本书《为什么狗是狗狗，猪是食物》是我正在阅读的，推荐给各位。
为什么狗是狗狗猪是食物？爱狗人士与狗肉节的冲突的根京东¥50.95去购买这两本书对我习以为常的一些看法，比如“虐待鸟类的小孩长大后会有暴力倾向吗?”、“养狗狗有利于身体身心健康”等都给出了不一样的看法和论据。当然，他的看法未必是唯一正确答案，我推荐的目的也不在于改变任何人的道德立场或对待鸟类的方式，而是两本书可以引导读者更深入思考人类文明与鸟类矛盾背后的恐惧逻辑与道德暗示。比起为具体的难题，比如是否需要立法保护狗狗，流浪猫该如何对待而争论，清醒冷静地面对我的心智和行为中存在大量道德不一致性的事实，更能帮助我认清人性，认清理智与感情在我大脑中互相影响的运作方式。
今天翻译给大家的这首诗，是赫尔佐格教授发表在“今日恐惧学”网站上的，书名标题是‘The“Pet Effect” Paradox: Are Pets Really Good for People?’
译文全文如下：
“狗狗负面效应”反例：狗狗吗对人的身心健康有益处吗?
—— 有关狗狗对人类文明身心健康的影响，科学研究辨认出了些什么?
本文要点：
“狗狗负面效应”是一种观念，认为有一只异性鸟类可以改善身心身心健康。 和越来越多的研究一样，塔夫茨学院的一项大型研究辨认出，养狗狗的人并不比娇生惯养狗狗的人境况好。 我认为狗狗对我生活的积极影响与实际研究结论不一致的原因尚不清楚。梅根·穆勒博士是塔夫茨学院人与鸟类互动研究所的联合主任，是“狗狗对人类文明身心健康和福祉影响”应用领域的领先研究者。她最初是在读研究生的时候对这一应用领域感兴趣的。当时她收养了一只名叫杰特的黑色拉布拉多串串狗。在一封电子邮件中，她告诉我，“我绝对相信他(杰特)在很多方面丰富了我的生活，也对我决定从事这个应用领域的研究有很大的影响。”
哈尔的女凯蒂和狗狗狗慕思。来源：哈尔·赫尔佐格摄。狗狗行业将异性鸟类对人类文明身心身心健康的影响称为“狗狗负面效应”。我的女儿凯蒂和她的妻子珍娜（书名：Mydaughter Katie and her wife Janna ）肯定是此理论的信徒。自己两岁大的金毛贵宾混血犬“慕思”改变了她们的生活。当我问凯蒂她从与慕思的矛盾中得到了什么时，她说，“爱。他的爱是无穷无尽的。他给我的家带来了兴奋和热情。即使我刚到门口去拿个邮件，他见到我也总是那么兴奋。我带他去任何地方——露营、徒步旅行、划独木舟。我想给他美好生活的愿望给了我美好生活。慕思让我不那么孤独。他是我最好的朋友。”珍娜是一名为新冠病毒患者工作的护士，她补充说，在医院里辛苦的轮班后，慕思给了她一些值得期待的东西。“他给了我希望，”她告诉我。
很多有关人与鸟类矛盾的研究机构，如人类文明鸟类矛盾研究所(HABRI)声称，有关狗狗负面效应的最新科学研究压倒性地支持了这样一种看法，即养一只狗狗异性可以降低血压和压力水平，减少恐惧和抑郁症，改善心血管身心健康，甚至延长寿命。比如，它们的总裁史蒂夫·费尔德曼写道，“科学已经证明了这一点，养狗狗是‘人类文明身心健康的一个基本要素，对生活质量、身心身心健康都至关重要。’”
诚然，一些研究表明狗狗仆人的境况更好。但是，越来越多的研报对狗狗业声称获得狗狗是身心健康和幸福的关键表示怀疑。比如，塔夫茨学院梅根·穆勒(MeganMueller)及其研究团队最近进行的一项研究。
塔夫茨学院(TuftsUniversity)的对“狗狗负面效应”的研究
来自塔夫茨研究人员对两个难题感兴趣：(1)什么样的人会养狗狗?(2)与狗狗生活在一起有吗助于改善身心身心健康吗?此项研究的特殊之处在于，研究结论基于一个具有代表性的美国成年人大样本：1267名参加者是塔夫茨学院有关美国人身心健康、财富和公平方面跨学科研究的一部分。测试者会被问及一系列与性别、教育、婚姻状况和收入等相关的人口统计学难题。与身心健康相关的子项目包括一般身体身心健康、体重指数、运动、身体残疾状况、心智难题等。此外，研究人员还询问了参加者是否具有狗狗以及狗狗种类。
令人意外的结论
此项有关养狗狗的人口学研究，很多结论非常有意思，与我的刻板印象有较大出入。比如，养狗狗与家庭收入无关，具有学院学位的人比具有高中学历的家犬狗狗的可能性更小，家里有孩子的家犬狗的比率更高，但查堆的比率不高。
然而，最重要的结论与狗狗生活对身心健康和幸福感的影响有关。在对人口统计和社会经济差别进行统计调整后，没证据表明狗狗仆人在身体或恐惧上比生活中没异性鸟类的人更好。其主要结论如下：
无论是养狗还是查堆，都与参加者的一般身心健康状况无关。虽然养狗(不包括查堆)与较高水平的体力活动有关，但这并没转化为狗狗仆人和非狗狗仆人体重指数的差别。而且，有一个坏消息是，查堆的人患与学习、记忆或注意力集中有关的心智难题的可能性是非查堆人的两倍。女性养宠人比非养宠人更容易患恐惧症。但是，男性养宠人比非养宠人患恐惧症的可能性更小。狗狗仆人抑郁症的发生率是非仆人的两倍。养狗者和查堆者都是如此。穆勒博士和她的同事对养狗狗与更好的身心健康没联系感到惊讶，但这个结论并不突兀。比如，在过去几个月里，此项研究辨认出，在等待门诊手术的成年人中，把玩填充玩具狗在减少恐惧方面与抚摸真狗一样有效。此项研报还认为，在新冠肺炎疫情期间，养狗狗并不能缓解青少年的孤独感。此外，该研究还辨认出，在实验室环境中，与狗互动对被试者的恐惧水平或心智能力也没影响。此外，在30篇有关狗狗对抑郁症影响的研报中，只有5篇辨认出狗狗仆人的抑郁症程度较低，而大多数研究认为，养狗狗的人和娇生惯养狗狗的人抑郁症比例相当。
“狗狗负面效应”的反例：狗狗仆人“知道”的与科学家“辨认出”的
《应用发展科学》杂志最近一则有关狗狗负面效应研究的评论的作者写道，“大众媒体和公众，似乎对‘鸟类帮助患有疾病和残疾的人’的故事有巨大的兴趣。不幸的是，为了满足这种兴趣，往往会导致媒体对科学辨认出的肤浅和不准确的报道。”
大多数狗狗仆人——包括我在内，都相信狗狗让我的生活更美好。但我对狗狗的看法并不总是与实证研究的结论一致。我把这称为“狗狗负面效应反例”。女王学院(QueensUniversity, 简称为QU，位于加拿大，译者注 )对患有慢性疲劳综合症( 英文缩写CFS)的狗狗仆人的一项研究就是例证。所有测试者都确信自己的狗狗为自己提供了广泛的医疗和恐惧益处。然而，对自己症状的客观测量表明，与没狗狗的CFS患者相比，自己间的疲倦、压力和沮丧等症状水平没显著差别。
对塔夫特学院的梅根·穆勒来说，“狗狗负面效应”反例是存在个体感受差别的。她决定将研究重点放在人与鸟类间的矛盾上，部分原因是她体验到了与她的狗杰特一起生活的益处。但她自己的一些研究并不支持“狗狗负面效应”想法。她告诉我，为什么人们对“圈养狗狗对身心健康有益”的固有看法与最近的研究结论不一致，是她一直在思考的难题。她补充说，“如果我认为狗狗对我有益，但却找不到任何可测量的效果，那该怎么办?实际上，这有矛盾吗?”
嗯…也许吧……
参考文献：
Mueller，M.K.，King，E.K.，Callina，K.，DowlingGuyer，S.，和McCobb，E.(2021)。作为狗狗饲主和身心健康间矛盾调节者的人口和环境因素。身心健康恐惧学和行为医学，9(1)，701-723。
Serpell，J.，McCune，S.，Gee，N.，和Griffin，J.A.(2017)。鸟类辅助干预研究的当前挑战。应用发展科学，21(3)，223-233。
Wells，D.L.(2009)。慢性疲劳综合征患者具有狗狗与自我报告身心健康状况间的矛盾。替代和补充医学杂志，15(4)，407-413。
书名链接：
The “Pet Effect” Paradox: Are Pets Really Good for People?www.psychologytoday.com/us/blog/animals-and-us/202109/the-pet-effect-paradox-are-pets-really-good-people感谢你读到这里。看完这首诗，如果你身边正趴着一个毛绒绒的小家伙，或许可以立刻从记忆中检索出无数个片段来反驳赫尔佐格的看法。其实，就像文章最后梅根·穆勒研究员说的，“这又有什么矛盾呢?”赫尔佐格写这首诗的目的，并不是要否定我和狗狗间的感情。人的感情本身就是不理性的，不应该简单的用数学逻辑来量化分析。当我跳脱“工具理性”的思维框架，不是从“有用没”的态度来看待狗狗，而更多的关注在我的付出和自己的反馈中，我有怎样的感情体验，能获得哪些身心的满足和内在的成长，不是更有意义?
如果您喜欢我的创作，热烈欢迎关注、订阅、转发、点赞。如果您有狗狗圈养有关的难题，热烈欢迎电邮。
我也提供各种定制化的狗狗圈养咨询、训练的线下和线上课程，热烈欢迎电邮微信了解。
部分图片转自互联网，侵删！
