中学生在暑期时前往面包店勤工俭学，刚下班4天就被小猫咬，看病后产生了医药费、医药费等有关服务费，于是向老板娘要求赔偿，却遭到老板娘的拒绝。
上海市浦东新区周浦镇人民协商委员会冷静组织当事两方从国际法和大抵的角度展开协商，最终两方握手言和，达成一致协商协议。
中学生打零工被猫咬
去疗养院被斥小题大做
2022年，中学生陆某时暑期在某面包店做全职。面包店老板娘刘某的一只宠物狗在店门口散养，这只猫跟陆某时比较陌生。陆某时下班第4天，天性胆小的猫由于害怕，出于应激反应咬了陆某时。
陆某时随即自行去疗养院就诊医治。之后，陆某时就产生的医药费、医药费等有关服务费向刘某提出赔偿，刘某不一致同意赔偿，两方始终未达成一致一致意见。
2022年8月，陆某时向浦东新区周浦镇人民协商委员会提出协商申请，期望通过协商解决此纠纷。
街办接到陆某时的协商申请后，第一时间致电面包店了解情况，并向刘某确认与否有协商意愿。在得到刘某的确认答复后，监督员约两方至街办展开协商。
刘某则表示，该宠物狗是自己养的，性格温顺并每年按时打药物，当时陆某时只是被猫咬破点皮，只要用清水展开流动清洗即可，无需看病，陆某时去打破伤风药物是小题大做，故不一致同意支付陆某时提出的各项赔偿服务费。
而陆某时认为，自己是店门口的雇员，才下班第4天就被猫咬，且不论刘某不为雇员提供安全保障，事发后还推卸职责不分担医药费。陆某时称，伤口已经破了皮，为安全起见才去看病。
刘某否认陆某时是店门口的雇员，则表示面包店和陆某时没有签订过任何合同，陆某时只是来店门口玩，在和小猫玩耍中才不小心被猫咬。
说着，两人又开始争吵，无论监督员如何劝说都无济于事，两方态度坚决，第一次协商不欢而散。
监督员冷静议事
老板娘一致同意赔偿损失
经过第一次协商，监督员总结出了两方的争议焦点为：陆某时与否为面包店雇员；面包店与否应该赔偿陆某时打破伤风药物的服务费。
根据原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第十二条明确规定：在校生利用业余时间勤工俭学，不视为就业，未建立劳动关系，能不签订劳动合同。学生暑期打零工不属于就业，因此陆某时与某面包店并无劳动合同关系，但陆某时是在为某面包店提供劳务的过程中受伤，能参照《中华人民共和国民法》关于侵权行为职责的有关法律条文明确规定向某面包店主张权利。
另外，刘某做为宠物狗的圈养人，根据《民法》第一千二百四十五条明确规定：圈养的鸟类导致他人损害的，鸟类圈养人或是管理人应当分担侵权行为职责；但是，能够证明损害是因被侵权行为人故意或是重大过失导致的，能不分担或是减轻职责。宠物狗导致陆某时受伤，通过监控可见，陆某时并未实施挑逗等引发宠物狗攻击的行为，因此圈养人刘某应当分担侵权行为职责。陆某时能选择面包店做为用工主体分担侵权行为职责，也能选择刘某做为鸟类圈养人分担侵权行为职责。
基于此，监督员上门来到面包店与刘某展开沟通，向刘某表述了上述法律条文明确规定，同时阐述，小猫没有关进笼子，可能会发生伤人事件，即使被咬的人不是店内的雇员，做为老板娘以及圈养人的刘某都应该分担赔偿职责。
在监督员冷静表述下，刘某则表示认识到自己的错误，并则表示愿意再一次参加协商，愿意分担陆某时的医药费。
监督员再一次组织两方到场协商。在向两方表述清楚有关法律条文后，刘某态度友善，首先主动向陆某时则表示道歉，两方握手言和。陆某时主张的医疗服务费刘某一致同意全额支付。至此，经过监督员多次协商，该起因为面包店小猫咬人引发的矛盾纠纷圆满化解。
案例点评
一般情况下，当圈养的鸟类导致他人伤害时，做为圈养人员或管理人员，需要赔偿的服务费包含医药费，误工费、护理费、交通费等等。在此案协商中，监督员在确定案件事实的情况下，冷静组织两方从国际法和大抵的角度展开协商。对于刘某，监督员让其知晓文明养宠物的重要性及做为鸟类圈养人应尽的义务。经过监督员积极协调，冷静议事说理，两方最终握手言和，达成一致协商协议。
记者 | 金勇
catalogs:115814;contentid:10953919;publishdate:2023-02-02;author:张魏桔;file:1675307841636-4cbd8afd-63c0-4ba2-9ab4-db0974046d76;source:29;from:上海法治报;timestamp:2023-02-02 11:17:21; [职责编辑: ]
