宠物产业在过去十多年保持了稳定的增长，而且复合增长率大幅超过GDP增长率(无论是中国 还是 美国)[1]:
美国宠物行规模历史数据
相比于中国宠物行业的初兴，中国人养宠物习惯的初步形成状态，美国的宠物行业发展历史较长，产业链成熟，人均宠物消费支出更高，发展阶段也更领先。观察美国的宠物消费历史和状态，可以帮助我们理解中国人的宠物消费问题。
从美国的宠物消费数据来看，其消费非常刚性，而且增长非常稳定且高速。这种现象无论是 使用 凯恩斯 的 绝对收入假说(Absolute Income Hypothesis, 消费是收入的函数，收入的绝对水平决定消费)[2], 杜森贝里 的 相对收入理论(Relative Income Theory, 收入的相对位置，和相对历史最高收入的位置 决定消费)[3], 弗里德曼 的 持久收入假说(Permanent Income Hypothesis，长期的收入水平决定消费)[4]还是 莫迪利安尼 的 生命周期假说(Life-Cycle Theory of Consumption，消费者根据一生的预期收入决定消费)[5]，甚至 夸耀性消费(Conspicuous Consumption)[6]都无法进行良好的解释。
从消费性质来看，宠物消费应该属于“可选消费”(Consumer Discretionary), 但其消费数据 表现 出独立于经济周期/失业率波动的刚性，更像是“必选消费”(Consumer Staples). 这种矛盾性揭示了这个行业存在独特的性质，让其他行业中稳定和有效的消费模式 在 宠物消费行业中失效。
对于消费者个人，宠物消费决策的决定性因素在于跟宠物的情绪联接(Human-Animal Bond)[7][8][9]. 许多人甚至把宠物当作“家人”看待。这种独特的关系，让宠物主在进行宠物消费时，将这种消费当作是自身的消费，并且表现出一些关联模式。包括 1）消费者为自己的过度购买行为 跟 为宠物的过度购买行为相关[10]；2）高收入者宠物花费更多，并且在宠物的可选消费项目上更大方[11]。
当然，这种情绪关联也让宠物实质上跟子女成为了“竞争”关系：1）有孩子的家庭更少可能养宠物，并且宠物消费更少；2）孩子越多的家庭养宠物的可能性越低。而这种关系的另一面是，当社会中家庭的生育率降低时，社会中的宠物饲养需求会增加[12]. 也就是，当大家越来越不愿意生孩子的时候，就越来越愿意且需要养宠物。
出生率跟收入正相关
而出生率跟收入情况是强关联的，这意味着，当经济不好的时候，人们更不愿意生孩子，但更愿意养宠物。这一因素为宠物消费注入了一定的逆周期性。
电子商务行业本质上是流量和数据的生意，如何以最小的成本博得最高的效益，走在胜率更高的道路上，不同的人可以总结出完全不同的“经验”和“规律”，但这些东西都不如自己掌握获得这些结论的工具，通过学习提升自己的认知和理解。这些本质的东西可参考《"数据化管理：洞悉零售及电子商务运营》
《数据分析之道：用数据思维指导业务实战》【摘要 书评 试读】- 京东图书item.jd.com/10064469121551.html
参考
^American Pet Products Association. (2022). 2021–2022 APPA national pet owners survey. americanpetproducts. org [Internet]. APPA. https://www.americanpetproducts.org/pubs_survey.asp^Keynes, J. M. (1937). The general theory of employment. The quarterly journal of economics, 51(2), 209-223.^Duesenberry, J. S. (1949). Income, saving, and the theory of consumer behavior.^Friedman, M. (2018). Theory of the consumption function. In Theory of the Consumption Function. Princeton university press.^Ando, A., & Modigliani, F. (1963). The" life cycle" hypothesis of saving: Aggregate implications and tests. The American economic review, 53(1), 55-84.^Veblen, T., & Mills, C. W. (2017). The theory of the leisure class. Routledge.^Kirk, C. P. (2019). Dogs have masters, cats have staff: Consumers psychological ownership and their economic valuation of pets. Journal of Business Research, 99, 306-318.^Vänskä, A. (2016). Cause I wuv you!Pet dog fashion and emotional consumption. ephemera: theory & politics in organization, 16(4).^Chen, A., Hung, K. P., & Peng, N. (2012). A cluster analysis examination of pet owners’ consumption values and behavior–segmenting owners strategically. Journal of Targeting, Measurement and Analysis for Marketing, 20(2), 117-132.^Ridgway, N. M., Kukar-Kinney, M., Monroe, K. B., & Chamberlin, E. (2008). Does excessive buying for self relate to spending on pets?. Journal of Business Research, 61(5), 392-396.^Williams, A., Williams, B., Hansen, C. R., & Coble, K. H. (2020). The impact of pet health insurance on dog owners’ spending for veterinary services. Animals, 10(7), 1162.^Schwarz, P. M., Troyer, J. L., & Walker, J. B. (2007). Animal house: Economics of pets and the household. The BE Journal of Economic Analysis & Policy, 7(1).
