浙江杭州，女孩小廖比较喜欢养狗，便花费16000元买了一条名犬“马尔济斯”，平日里，小廖对狗狗宠爱有加，舍不得受一点苦，但由于过年要回家，将狗狗带着不方便，小廖便将狗狗寄存在一家宠物店，约定每天150元。
据小廖介绍，因为一直在这家宠物店洗澡，所以对宠物店比较放心，店主在自己寄存时，也明确表示，会好好喂养小廖的狗。可没想到大年初五那一天，店主突然给小廖打来了电话，声称小廖的爱犬突然死亡，让小廖做好心里准备。小廖直接傻了眼，自己在狗狗上的支出自己花费了至少3万元，现在却因为店家的疏忽，致使小狗意外死亡，所以小廖提出3万元的赔偿。然而店家却不这样认为，因为未和小廖签订任何纸质协议，店家愿意给小廖10000元的门店卡、或者支付小廖一半的重新买狗费用，也就是8000元左右。双方因为赔偿数额问题争执不下，小廖不得不找来记者求助，但目前双方仍未协商一致(案例来源:1818黄金眼)看小廖哭的和泪人一样，就知道小狗对小廖的重要性，那么就本案而言，小廖未和店家签订纸质合同，是否影响小廖维权呢?毫无疑问，是不影响的!按照我国《民法典》的规定，合同分为纸质合同、口头合同两种，两种合同的法律效力一样，但由于口头合同举证困难，人们很少会使用。本案中，小廖每天支付店家150元后，将自己的小狗交友店家保管，双方之间就形成了口头上的保管合同关系。根据《民法典》关于保管合同的规定，保管人在约定的期限内，必须对对方的财物进行妥善管理，因保管不当造成损害的，保管人应当承担赔偿责任。就本案而言，店家声称小狗是突发心脏病死亡，但却没有提供行之有效的证据，所以这方面不能成为店家免责的理由。反倒是小廖经过调查监控发现，店家在喂养小狗期间，连续两天都没有来店内，导致小狗严重缺水，引发低血糖。所以，个人认为，依据现有证据来看，店家因为疏忽大意导致狗意外死亡，是需要承担承担赔偿责任的。但这种赔偿责任也不是无限放大，比如小廖提出的3万元钱，这只狗本身的价值是16000元，所以依据民事赔偿的“填平原则”来看，赔偿的数额不能超过16000元。小廖虽声称对小狗的日常支出较大，但这不会影响狗的市场价值，所以店家在赔偿时也并不需要全额买单，而是按照各自的过错责任赔偿即可。最后，本案是一起邻里纠纷引发的民事侵权案件，谁是谁非还需要双方各自举证，那么亲爱的读者，你们如何看待此事，欢迎留言、评论、交流。来源:以案普法
